La bassesse

Après le retrait de Chirac, beaucoup ont établi son bilan. Eh bien sûr, il était mauvais. « Ouhlala qu'il est pas bon le bilan de Chirac. Bouh ! Tout pourri, riquiqui ! Vraiment faiblard, symbole de son impuissance, de la sécheresse de ses idées, de la molesse de sa volonté. Non, Chirac, il est sympa ! Il est connu pour ça... heureusement qu'il est sympa d'ailleurs. »

Je n'ai que mépris pour ces considérations. Que les commentateurs minables à qui pouvoir inspire respect soient foudroyés sur le champ. On a glosé sur la monarchie républicaine. Et alors ? Chirac aura été le plus accessible, le moins monarque de tous. Au lieu d'envahir le champ de l'action, il a laissé sa place à chacun (on sait combien il a mal vécu ses années à Matignon avec des Présidents insupportables à son égard). Oui mais voilà, il y a des grincheux qui n'aiment pas le flottement et qui veulent un patron absolu (que n'ont-ils pas dit sur le CPE). Chirac, c'est le Louis XVI de la Vème. Celui dont le comportement ne méritait absolument pas une révolution mais qui la prend en pleine face parce que justement il n'est pas assez autoritaire. Et puisque l'on vient à parler d'histoire que Jacques connaît à sa façon (à l'aune de la vie des civilisations), il faut dire qu'il se fiche de la place qu'il aura.

Simplement, aux moqueurs de ses trois grands chantiers présidentiels sur le cancer, le handycap et la sécurité routière (ces fameux chantiers qui ne seraient pas à la hauteur), j'oppose des projets humanistes : la vie contre la maladie, la vie contre une société discriminante qui exclut, la vie contre l'accident. L'affaire irakienne ? Un espoir de paix humaniste. Ses relations interpersonnelles chaleureuses ? Image là aussi sincèrement humaniste. Le musée du Quai Branly ? Une ode au respect des populations. Voilà la philosophie Chirac. Mais personne ne peut arriver à la décrire, non ! Les journaleux sont déjà tournés vers d'autres sujets de pouvoir pour qui ils pourront s'incliner, s'incliner toujours plus bas.